在全球高等教育研究日益交流互鉴的背景下，中国学者如何构建具有本土特色的自主知识体系？该研究通过系统比较中外高等教育研究的核心概念体系，揭示了二者的共同关切与深层差异，为中国高等教育学自主知识体系的建构提供了理论参照与路径启示。
研究采用社会网络分析方法，对2005—2024年间中外高等教育领域核心期刊论文的关键词进行系统分析，构建出一个包含“根基—动力—结构—拓展”四层维度的高等教育研究核心概念体系。这一框架系统呈现了从高等教育本质认知、教育改革内在驱动、制度组织结构到全球化与数字化拓展的完整知识脉络，体现出高等教育研究从理论根基到前沿拓展的递进逻辑。
研究指出，尽管中外高等教育研究在概念表述和实践取向上存在明显差异，但在四个核心议题上展现出高度共性：高等教育本体建构、教育公平、治理体系创新以及数字技术赋能教学。这反映出在全球范围内，高等教育研究共同关注其本质价值、社会责任、制度效能与未来形态。
在差异方面，研究发现：中国研究更具政策适应性与服务导向，高频概念如“双一流”建设、人才培养模式、高等教育质量等，紧密对接国家战略与教育实践；而国外研究则更强调价值批判与理论反思，关注教育公平、社会正义、学术资本主义、市场逻辑等议题，体现出较强的批判性思维与多元学术传统。
这种差异的背后，是知识生成逻辑、学术共同体结构与文化价值观的深层分野。中国高等教育研究长期嵌入政策话语体系，形成“政策驱动型”知识生产模式；西方则更依托学科交叉与理论自觉，形成“理论探究型”研究传统。中国学术共同体结构较为集中，强调组织协同与国家需求响应；西方则更显分散与自主，鼓励个体学术创新与跨国协作。
研究进一步揭示，中外概念体系的差异并非孤立存在，而是植根于不同的制度语境与文化传统。中国研究突出“实践理性”与“集体目标”，强调高等教育服务国家发展的功能；西方研究则更重视“学术自主”与“批判反思”，关注知识本身的价值及其与社会权力的关系。
该研究对中国高等教育学科建设具有重要启示：在积极吸收国际理论成果的同时，应更加注重本土概念的学术转化与话语建构，推动政策话语向学术话语的系统转换。未来，中国高等教育研究需在保持政策响应能力的基础上，强化学术共同体的自主性与理论创新能力，构建既具中国特色、又能进行国际对话的自主知识体系。
“高等教育的全球化并不意味着研究模式的趋同。”研究作者表示，“在理解共性的基础上，更应重视差异背后所蕴含的制度智慧与文化逻辑。中国高等教育学要在世界学术图景中确立自身位置，必须在对话中保持自觉，在借鉴中实现超越。”
研究不仅为理解中外高等教育研究的知识结构提供了系统分析框架，也为我国在新时代推动高等教育理论创新、构建自主知识体系提供了重要的学术参照与实践路径。
摘编自《大学教育科学》2025年第6期